De qué va
En España, el impuesto de sucesiones existe a nivel estatal pero está cedido a las comunidades autónomas, que lo aplican de forma muy desigual: en algunas está prácticamente bonificado al cien por cien; en otras, los herederos pagan cantidades significativas. Esto ha convertido el debate en algo cotidiano: ¿tiene sentido gravar lo que alguien lega a sus hijos después de haberlo ganado y tributado en vida? ¿O es precisamente esa herencia la que perpetúa las desigualdades entre familias durante generaciones? Este dilema ético enfrenta las dos posturas con sus mejores argumentos.
Argumentario
Cómo se desarrolla
- Contextualización5 min
El profe explica brevemente qué es el impuesto de sucesiones en España y por qué varía tanto según la comunidad autónoma.
- Preparación en equipos10 min
Cada equipo recibe su postura, prepara 3-4 argumentos y anticipa los del rival.
- Turnos de apertura8 min
Un portavoz por equipo expone la posición (4 min cada uno), sin interrupciones.
- Réplica cruzada12 min
Turnos alternos para refutar al rival. Se valora la precisión y la conexión con los argumentos del otro equipo.
- Turno del público6 min
El alumnado no asignado pregunta a ambos equipos.
- Cierre5 min
Cada equipo resume su dilema ético central en 90 segundos.
- Debrief8 min
El profe deshace el rol: contrasta los datos sobre recaudación real, la variabilidad autonómica y compara con otros países. Reflexión sobre qué tipo de igualdad prioriza cada postura.
Preparo mi postura
Rellena antes del debate con tu equipo.
Moción: El impuesto de sucesiones es justo y debería mantenerse.
Mi postura: ____________________
Mi argumento ético principal (¿qué valor defiende?)
Mis 3-4 argumentos (con evidencia o ejemplos):
Un argumento del equipo rival que tendré que refutar: