Planteamiento
En el primer semestre de 2020 la economía española vivió la caída más brusca de su historia en tiempos de paz: −10,8 % del PIB real en un solo año, casi tres veces la contracción de 2009 (−3,8 %) y muy por encima de la media de la Eurozona (−6,2 %). Pero el shock no encaja con limpieza en ninguno de los cuatro casos canónicos que enseña el modelo AD-AS: hubo confinamiento que paró el consumo y el turismo (caída de C, de G en parte y, sobre todo, de X), pero también paralización de fábricas, ruptura de cadenas de suministro globales y restricciones de movilidad que impedían producir incluso bienes para los que había demanda.
¿Fue 2020 un shock negativo de demanda, un shock negativo de oferta o ambos a la vez? La respuesta no es trivial, y la elección que hagan los alumnos condiciona qué política económica habría tocado: si fue de demanda, expansión fiscal y monetaria; si fue de oferta, política de rentas y reapertura selectiva; si fue ambos, una combinación calibrada de las dos. La respuesta también explica por qué la salida fue tan distinta de la doble recesión 2008-2014.
Objetivos didácticos
- Aplicar el modelo AD-AS a un episodio macroeconómico real y reciente, distinguiendo desplazamientos de AD y de SRAS sobre el plano P-Y.
- Argumentar con datos —no con intuiciones— qué tipo de shock representa el COVID y por qué se aparta del manual.
- Comparar la respuesta de política económica del bienio 2020-2021 (fondos NGEU, ERTEs, tipos BCE en cero) con la respuesta del bienio 2008-2012 (austeridad, rescate bancario, prima de riesgo) e identificar el cambio de doctrina.
- Distinguir entre shock simétrico (afecta a todas las economías a la vez) y shock idiosincrásico, y discutir por qué el diseño europeo de respuesta fue distinto del de 2008.
Pasos
- Lectura individual (10 min). Cada alumno lee la ficha con los datos de 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 y 2024: PIB real, IPC interanual medio, tasa de paro, tipo BCE, deuda pública / PIB. Marca con un color los años de recesión y con otro los de recuperación.
- Diagnóstico gráfico en grupo (20 min). En grupos de 3-4, sobre el gráfico AD-AS en blanco dibujan tres escenarios alternativos del shock 2020 y discuten cuál encaja mejor con los datos: (a) solo desplazamiento de AD a la izquierda, (b) solo desplazamiento de SRAS a la izquierda, (c) ambos desplazamientos simultáneos. Para cada escenario predicen qué tendría que haber pasado con P y con Y, y comparan con los datos reales (IPC −0,3 % en 2020, PIB −10,8 %).
- Defensa argumentada (15 min). Cada grupo presenta su diagnóstico ante la clase con un dato concreto por cada componente del shock: caída de C (consumo de hogares −12,4 %), caída de I (formación bruta de capital fijo −9,7 %), caída de X (exportaciones de servicios turísticos −62 %), interrupción de cadenas globales (ejemplo del sector del automóvil). El profesor introduce la idea de que la caída del IPC en 2020 es una pista clave: si hubiera sido shock dominante de oferta, los precios habrían subido (estanflación), no bajado.
- Comparación 2008 vs 2020 (10 min). En la pizarra dividida en dos columnas, los grupos contrastan la respuesta de política económica de los dos episodios: en 2008-2012 se aplicó austeridad fiscal y subidas de impuestos, en 2020-2021 ERTEs masivos, avales ICO, fondos NGEU y mantenimiento del empleo formal. Discuten por qué la salida fue más rápida en 2020-2023 (PIB pre-COVID recuperado en 2023Q2, nueve años antes que en el ciclo anterior).
- Cierre individual (5 min). Cada alumno responde por escrito a una pregunta: si tuvieras que clasificar el shock COVID en una sola palabra entre “demanda”, “oferta” o “ambos”, ¿qué eliges y por qué? Cita al menos un dato del caso para justificar tu elección (1 párrafo).
Criterios de evaluación
| Criterio | Descripción | Peso |
|---|---|---|
| Manejo gráfico del modelo AD-AS | Dibuja correctamente los desplazamientos de AD y SRAS y predice P e Y | 30 % |
| Argumentación con datos | Cita series macro concretas (INE, Eurostat) para sostener el diagnóstico | 30 % |
| Comparación 2008 vs 2020 | Identifica el cambio de doctrina europea y sus consecuencias | 20 % |
| Reflexión final escrita | Posición personal con un dato del caso, no opinión genérica | 20 % |
Variantes y extensiones
- Variante corta (30 min): trabajar solo el diagnóstico gráfico (pasos 1 y 2) sin la comparación 2008 vs 2020.
- Variante larga (90 min): añadir un tercer episodio —la estanflación 2022 tras la invasión de Ucrania— y construir una línea temporal de los tres shocks consecutivos (2008 financiero, 2020 COVID, 2022 energético), identificando cuál es de demanda, cuál es híbrido y cuál es de oferta.
- Variante alternativa (ejercicio cuantitativo, 45 min): sustituir el caso por el cálculo del índice de Gini de una economía con 5 grupos de renta. Cada grupo recibe una tabla con rentas anuales distintas (por ejemplo 8.000 €, 18.000 €, 28.000 €, 45.000 €, 95.000 €), calcula los porcentajes acumulados de población y renta, dibuja la curva de Lorenz sobre papel milimetrado y estima el Gini por el método del trapecio. Compara con los valores de referencia internacionales (Suecia 0,28, España 0,33, Estados Unidos 0,41) y discute en qué tramo del ranking caería esa economía ficticia.
- Conexión con la Unidad 9 (política económica): continuar el caso analizando qué papel jugaron el BCE (tipos en 0 %, PEPP de 1,85 billones de euros) y la Comisión Europea (fondos Next Generation, suspensión del Pacto de Estabilidad) y por qué la respuesta fue contracíclica y solidaria, al contrario que en 2010-2012.
- Conexión con Historia Económica: comparar el shock COVID con la gripe española de 1918-1920, identificando paralelismos (cierre de la economía, caída de la demanda agregada) y diferencias (capacidad de respuesta de política económica, peso del Estado).