De qué va
Una norma jurídica obliga porque es coercible, no porque sea justa: detrás hay un aparato público que puede imponerla. Eso plantea de inmediato la pregunta más antigua del Derecho. Si una ley vigente te parece injusta —y no hablamos de que te moleste, sino de que consideras que vulnera algo básico—, ¿qué debes hacer? ¿Cumplirla mientras no cambie, incumplirla y asumir la sanción, o incumplirla y esconderte?
El debate no es abstracto. La historia del siglo XX está llena de leyes válidamente aprobadas y hoy universalmente consideradas injustas, y también de reformas que empezaron con alguien negándose a cumplir. Pero el argumento contrario tiene el mismo peso: un ordenamiento en el que cada cual decide qué le obliga deja de proteger a nadie, empezando por el más débil. Este dilema ético no busca un ganador, sino que cada alumno sepa dónde pone su línea y por qué.
Argumentario
Cómo se desarrolla
- Presentación del dilema y posicionamiento individual8 min
El profe plantea un caso real cercano —una ordenanza municipal discutida, una norma escolar— y cada alumno anota su posición inicial y un argumento que la sostenga.
- Debate en grupos con posturas mixtas15 min
Grupos de 4-5 con posiciones distintas. Objetivo explícito: encontrar el punto exacto de desacuerdo, no repetir consignas.
- Caso límite obligatorio10 min
Cada grupo debe responder a dos casos que el profe reparte: uno donde incumplir parece claramente justificado y otro donde claramente no. La línea aparece entre los dos.
- Puesta en común12 min
Un portavoz por grupo expone dónde ha situado el grupo la frontera y qué argumento la sostiene.
- Contrapunto y cierre8 min
El profe introduce los cauces del ordenamiento para corregir una ley y pregunta si cambian alguna posición. Cada alumno anota si se ha movido y por qué.