Planteamiento
De todas las cosas que se estudian en esta unidad, hay una que el alumnado no necesita que le expliquen: el compañero que no aparece. Lo han vivido, les ha fastidiado la nota y tienen opinión formada.
La actividad aprovecha exactamente eso. La pregunta —¿debería el equipo poder echarlo?— es real, les importa, y solo se puede responder bien usando los conceptos de la unidad: qué convierte a un grupo en equipo, qué distingue un conflicto constructivo de uno destructivo, y qué mueve a la gente a trabajar cuando nadie la vigila.
El debate tiene además una función práctica: lo que se acuerde puede convertirse en la norma de los trabajos en grupo del resto del curso.
Las tres situaciones de la ficha
| Situación | Qué pasa |
|---|---|
| A | Un miembro no entrega nunca su parte a tiempo, pero cuando entrega está bien hecha |
| B | Un miembro entrega todo puntualmente pero no viene a ninguna reunión y no responde al grupo |
| C | Un miembro atraviesa una situación personal difícil que el grupo conoce a medias, y lleva un mes sin aportar |
Las tres se parecen desde fuera —alguien no cumple— y son problemas distintos. Distinguirlas es la mitad del ejercicio.
Objetivos didácticos
- Aplicar la distinción entre grupo y equipo (objetivo común, interdependencia, sinergia) a un caso propio.
- Diferenciar conflicto constructivo de destructivo y proponer una técnica de gestión para cada situación.
- Reconocer que la motivación intrínseca no se arregla con sanciones, según el modelo de autonomía, maestría y propósito.
- Redactar una norma de equipo aplicable y justa.
Pasos
- Reparto de roles (5 min). Tres equipos. A favor: si no hay consecuencia, quien no trabaja no tiene incentivo para cambiar, y quien sí trabaja acaba pagando dos veces. En contra: echar a alguien es tratar el síntoma; además, en un equipo real no se puede despedir a un compañero, hay que aprender a gestionarlo. Comisión de convivencia: no debate; al final redacta la norma.
- Preparación (12 min). Cada equipo prepara su posición para las tres situaciones, porque la respuesta puede ser distinta en cada una. Obligatorio usar al menos dos conceptos de la unidad con su nombre.
- Ronda por situaciones (18 min, 6 min por situación). Se debate A, luego B, luego C. La C suele cambiar la posición de varios: ese giro es el aprendizaje.
- Redacción de la norma (10 min). La comisión escribe en la pizarra una norma de tres puntos para los trabajos en grupo del curso: qué se espera de cada miembro, qué pasa la primera vez que alguien falla, y qué pasa si se repite. Debe distinguir explícitamente la situación C.
- Votación (2 min). La clase vota la norma. Si no sale, la comisión tiene dos minutos para enmendarla.
- Cierre individual (3 min). Tres líneas: ¿qué harías tú si te tocara el papel del que no cumple y supieras que la norma existe?
Criterios de evaluación
| Criterio | Descripción | Peso |
|---|---|---|
| Uso de los conceptos | Emplea equipo, interdependencia, conflicto constructivo, motivación intrínseca | 30 % |
| Distinción de situaciones | Da respuestas distintas a A, B y C y las justifica | 30 % |
| Calidad de la norma | Es concreta, aplicable y contempla la situación C | 25 % |
| Cierre individual | Cambia de perspectiva y responde con honestidad | 15 % |
Variantes y extensiones
- Variante corta (25 min): debatir solo las situaciones A y C, que son las que más se contraponen.
- Variante con roles de Belbin: antes del debate, cada alumno identifica su rol natural. Preguntar después si el «compañero que no aparece» podría estar en el rol equivocado en vez de no querer trabajar.
- Extensión con la norma en uso (todo el curso). Si la norma sale votada, aplicarla de verdad en el proyecto emprendedor de la Unidad 12 y revisarla al terminar. Una norma que se revisa vale mucho más que una que se cuelga en la pared.
- Conexión con el caso de la unidad sobre el compañero que no aparece: allí se analiza desde fuera; aquí se legisla.