Planteamiento
El dilema entre eficiencia y equidad recorre toda la economía y, sobre todo, toda la política económica. La eficiencia se ocupa del tamaño del pastel (que no se desperdicien recursos); la equidad, de cómo se reparte (que sea justo). La unidad ha mostrado que una situación puede ser perfectamente eficiente y, a la vez, profundamente injusta: la eficiencia es necesaria, pero no suficiente para juzgar una sociedad. Decidir cuánta eficiencia sacrificar para ganar equidad —o al revés— no es un cálculo técnico, sino una decisión ética y política.
Este debate pone a prueba ese dilema con un caso concreto, obligando al alumnado a defender una postura con argumentos, no con consignas.
El caso (a entregar en ficha)
Un ayuntamiento (o, en variante, una empresa que reparte su excedente) dispone de un presupuesto extraordinario y debe elegir entre dos opciones:
| Opción A — eficiencia | Opción B — equidad | |
|---|---|---|
| Idea | Invertir todo donde más rendimiento económico genera (un polígono que atraerá empresas y empleo cualificado). | Repartir la inversión en los barrios más vulnerables (servicios sociales, becas, transporte). |
| Efecto sobre el «pastel» | Hace crecer más la riqueza total del municipio. | Hace crecer menos la riqueza total. |
| Efecto sobre el reparto | Beneficia sobre todo a quien ya tiene formación y recursos; aumenta la desigualdad. | Reduce la desigualdad y mejora la calidad de vida de quien menos tiene. |
(El docente concreta cifras orientativas y un contexto local verosímil. La tabla muestra el patrón a discutir: A maximiza el total, B mejora el reparto.)
Objetivos didácticos
- Distinguir con precisión eficiencia (aprovechamiento de los recursos) de equidad (justicia del reparto).
- Reconocer que la eficiencia de Pareto no garantiza la justicia y que el equilibrio entre ambas es una decisión normativa.
- Argumentar desde, al menos, dos marcos éticos: el utilitarista (mayor bienestar agregado) y el de la justicia distributiva.
- Conectar el reparto con la calidad de vida y el bienestar más allá del PIB.
Pasos
- Reparto de roles (5 min). Dos equipos: «Equipo Eficiencia» (defiende la opción A) y «Equipo Equidad» (defiende la opción B). Se asignan los roles, no se eligen, para obligar a argumentar una postura aunque no sea la propia.
- Preparación en equipo (15 min). Cada equipo prepara tres argumentos. Eficiencia puede apoyarse en el utilitarismo («un pastel más grande permite repartir más después») y en los incentivos; Equidad, en la justicia distributiva, en la calidad de vida y en que la desigualdad excesiva también puede ser ineficiente a largo plazo.
- Exposición (8 min, 4 min por equipo).
- Réplica cruzada (10 min). Cada equipo responde a los argumentos del otro.
- Turno abierto moderado (7 min): preguntas centradas en no confundir eficiencia con equidad y en si el dilema es siempre un conflicto real.
- Cierre individual (10 min). Cada alumno escribe, en cinco líneas, qué opción elegiría y por qué, indicando explícitamente cuánto peso da a la eficiencia y cuánto a la equidad.
Criterios de evaluación
| Criterio | Descripción | Peso |
|---|---|---|
| Uso correcto de los conceptos | No confunde eficiencia, equidad, bienestar social ni calidad de vida | 30 % |
| Argumentación ética | Defiende su postura desde un marco moral explícito (utilitarista o de justicia) | 25 % |
| Capacidad de réplica | Responde sin reducir el debate a consignas | 20 % |
| Cierre individual | Justifica su elección reconociendo el trade-off | 25 % |
Variantes y extensiones
- Variante corta (30 min): exposición y cierre individual, sin réplica ni turno abierto.
- Variante «no siempre hay conflicto»: añadir un tercer escenario donde invertir en educación de quien menos tiene aumenta a la vez equidad y eficiencia futura, para discutir que el trade-off no es inevitable.
- Conexión con la Unidad 3: enlazar con la sostenibilidad y los ODS (¿es justo y eficiente a la vez un reparto que ignora el impacto ambiental?).
- Variante de investigación: los equipos buscan datos reales del coeficiente de Gini de España antes y después de impuestos y prestaciones (Eurostat, AIReF) y los usan en sus argumentos.