El reto
Cada año, un país decide quién paga impuestos, cuánto y sobre qué. Detrás de esa decisión técnica hay una pregunta que no es técnica en absoluto: ¿qué es un reparto justo? Quien gana mucho, ¿debe pagar proporcionalmente lo mismo que quien gana poco, o bastante más? ¿Tiene el Estado derecho a tomar parte de lo que alguien ha ganado legítimamente para dárselo a otro? ¿O tiene el deber de hacerlo?
En este proyecto vais a diseñar el sistema de impuestos de una sociedad imaginaria. Pero con una condición que lo cambia todo: lo haréis sin saber qué lugar ocuparéis en esa sociedad. No sabéis si naceréis ricos o pobres, sanos o enfermos, con talento valorado por el mercado o sin él. Esa es la idea del velo de la ignorancia de John Rawls, y vais a tomárosla en serio. Al final, tendréis que defender vuestro sistema fiscal con una disertación que explique no solo cómo funciona, sino por qué es justo.
Qué aporta cada materia
-
Economía pone los instrumentos del reparto: cómo funciona un sistema fiscal real, qué diferencia hay entre un impuesto progresivo (el tipo sube con la renta, como el IRPF), uno proporcional y uno regresivo (que pesa más sobre quien menos tiene, como tiende a hacer el IVA), y qué papel juega la política fiscal en sostener el Estado del bienestar. Aporta también el porqué de la intervención: el mercado, aun funcionando perfectamente, no garantiza un reparto que la sociedad considere justo, porque eficiencia y equidad son criterios distintos; si ese reparto es o no justo es precisamente lo que discuten Rawls y Nozick. Y aporta la advertencia prudente: la curva de Laffer recuerda que subir tipos sin medida puede reducir la recaudación, de modo que la justicia se diseña con restricciones reales.
-
Filosofía pone la pregunta y los marcos para responderla. John Rawls propone imaginar qué reglas elegiríamos para una sociedad si tuviéramos que decidirlas tras un velo de la ignorancia, sin saber qué posición ocuparemos en ella. Su tesis: elegiríamos de forma que las desigualdades solo se aceptan si benefician también a los que están peor —el principio de diferencia—. Frente a él, Robert Nozick sostiene que una distribución es justa si resulta de adquisiciones y transferencias legítimas, sin importar el patrón final: redistribuir por la fuerza lo que alguien ha ganado limpiamente viola su libertad, y el Estado debe ser mínimo. El choque Rawls-Nozick es el corazón del debate moderno sobre la justicia: ¿prima la igualdad de oportunidades o la libertad sobre lo propio? El proyecto no lo resuelve; obliga a posicionarse con argumentos.
Cómo se desarrolla
- El velo de la ignorancia: la experiencia1 sesión
Antes de cualquier teoría, se hace el experimento. Cada equipo recibe la tarea de repartir un presupuesto y unos impuestos para una sociedad, sabiendo que después se les asignará por sorteo un perfil (rentas altas, medias, bajas, persona dependiente). Deciden primero a ciegas. Solo después se les revela el experimento original de Rawls y se compara su intuición con su propuesta.
- Leer a Rawls y a Nozick1-2 sesiones
Cada equipo trabaja una selección de textos breves: Rawls sobre la posición original y el principio de diferencia, Nozick sobre la teoría de los títulos y el ejemplo de Wilt Chamberlain. Anotan en una tabla: qué considera justo cada autor, qué papel da al Estado, qué objeción haría cada uno al otro.
- El taller de impuestos1 sesión
Con apoyo de la materia de economía, el equipo aprende las piezas reales: tramos del IRPF, impuestos directos e indirectos, qué significa que un impuesto sea progresivo o regresivo, y cómo se financia el Estado del bienestar. Sobre un caso numérico sencillo comprueban quién paga qué con distintos diseños.
- Diseñar el sistema fiscal1 sesión
El equipo elige explícitamente una posición filosófica (rawlsiana, nozickiana o una postura propia razonada) y diseña su sistema fiscal en coherencia con ella: qué se grava, con qué tipos, con cuánta progresividad y a qué destina lo recaudado. Cada decisión debe poder justificarse con un argumento, no con una preferencia.
- Redactar la disertacióntrabajo en casa o sesión corta
El equipo redacta una disertación filosófica que defiende su sistema: presenta la tesis sobre qué es un reparto justo, expone el sistema fiscal que se deriva de ella, anticipa la objeción de la postura contraria (si son rawlsianos, la de Nozick, y viceversa) y le responde.
- Defensa y réplica1 sesión
Cada equipo defiende su propuesta en cinco minutos y recibe una réplica preparada por otro equipo que parte de la teoría opuesta. Se cierra comparando: ¿qué sistemas se parecen más a los reales? ¿Dónde estaba el desacuerdo de fondo: en los hechos económicos o en los valores?
El producto final
Una propuesta de sistema fiscal —tipos, tramos, impuestos directos e indirectos y destino del gasto— acompañada de una disertación razonada que la justifica desde una teoría de la justicia distributiva explícitamente asumida. El equipo defiende su propuesta oralmente y responde a la réplica de un grupo que parte de la posición contraria.
No se evalúa qué sistema es «el correcto»: ni Rawls ni Nozick ganan por decreto del aula. Se evalúa que el grupo reconstruya con honestidad ambas teorías, maneje con rigor los conceptos fiscales y construya una propuesta donde cada decisión técnica esté anclada en una razón filosófica coherente —y sepa, además, encajar la objeción más fuerte de quien piensa al revés.
Materiales para el alumnado
Lo que necesita cada equipo para trabajar con autonomía: quién hace qué, qué se entrega en cada sesión, dónde buscar los datos y cómo se evalúa.
Ficha del equipo
Repartid los roles el primer día. Si sois tres, quien coordina asume también la parte fiscal.
- Coordinación y portavoz: reparte las tareas, controla el tiempo y defiende la propuesta.
- Lectura de Rawls: reconstruye la posición original, el velo de la ignorancia y el principio de diferencia.
- Lectura de Nozick: reconstruye la teoría de los títulos y el ejemplo de Wilt Chamberlain.
- Fiscalidad: prepara el caso numérico y comprueba que el sistema diseñado se aplica bien.
Tareas y entregables por sesión
- El velo de la ignorancia: la experiencia (1 sesión). Repartid el presupuesto y los impuestos a ciegas; después, anotad cómo cambiaría vuestra propuesta al conocer el perfil que os ha tocado. Qué entregáis: la propuesta inicial y el cambio tras el sorteo.
- Leer a Rawls y a Nozick (1-2 sesiones). Leed los textos y completad la tabla: qué considera justo cada autor, qué papel da al Estado y qué objetaría al otro. Qué entregáis: la tabla comparativa Rawls-Nozick.
- El taller de impuestos (1 sesión). Calculad quién paga qué con dos diseños distintos sobre un caso sencillo (por ejemplo, un tipo único frente a una escala por tramos). Qué entregáis: el caso numérico resuelto.
- Diseñar el sistema fiscal (1 sesión). Elegid vuestra posición y diseñad el sistema: qué se grava, con qué tipos, con cuánta progresividad y a qué se destina lo recaudado. Qué entregáis: el esquema del sistema, con un argumento para cada decisión.
- Redactar la disertación (trabajo en casa o sesión corta). Redactad la disertación: tesis, sistema, objeción de la postura contraria y respuesta. Qué entregáis: la disertación.
- Defensa y réplica (1 sesión). Defended la propuesta en cinco minutos y preparad la réplica al equipo que os toque. Qué entregáis: la defensa y la réplica por escrito.
Fuentes de datos
- Agencia Tributaria · Gravamen estatal del IRPF (Manual práctico de Renta 2025): la escala estatal por tramos (a la que se suma la de cada comunidad autónoma), el ejemplo real de impuesto progresivo.
- INE · Encuesta de Condiciones de Vida: el índice de Gini, el cociente S80/S20 y la tasa de riesgo de pobreza en España.
- OCDE · Revenue Statistics 2025: nota de España (PDF, en inglés): cuánto recauda España en impuestos respecto a su PIB, comparado con la media de la OCDE.
Textos y lecturas de referencia
- Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Harvard University Press. Trad. cast.: Teoría de la justicia, trad. María Dolores González. Fondo de Cultura Económica, 1979 (2.ª ed., 1995). Leed el §3, la idea principal («los principios de la justicia se escogen tras un velo de ignorancia», traducción nuestra); el §13, sobre la igualdad democrática y el principio de diferencia, y el §24, sobre el velo de la ignorancia.
- Nozick, R. (1974). Anarchy, State, and Utopia. Basic Books. Trad. cast.: Anarquía, Estado y utopía, trad. Rolando Tamayo. Fondo de Cultura Económica, 1988. Capítulo 7, sección I: la teoría de los títulos y el ejemplo de Wilt Chamberlain. Su lema, en la p. 160 del original: «de cada cual como elija, a cada cual como sea elegido» (traducción nuestra); es decir, cada persona recibe lo que otras deciden libremente darle.
- Sandel, M. J. (2011). Justicia. ¿Hacemos lo que debemos? Trad. Juan Pedro Campos Gómez. Debate. Una introducción accesible a Rawls y a Nozick, con casos, para empezar antes de los originales.
Niveles de logro de la rúbrica
Cuatro niveles para cada criterio de la rúbrica, que está justo debajo con lo que se valora y la competencia de cada criterio. «Adecuado» es lo que pide la rúbrica; «Avanzado», lo que va más allá.
- Reconstrucción fiel de las teorías de la justicia
- Inicial: caricaturiza a uno de los autores o les atribuye ideas que no sostienen.
- En desarrollo: reconstruye bien a uno de los dos, pero simplifica al otro.
- Adecuado: explica con precisión el velo de la ignorancia, el principio de diferencia y la teoría de los títulos, sin caricaturas.
- Avanzado: además, localiza el núcleo del desacuerdo (el reparto final frente a la historia de cómo se adquirió cada cosa) y lo ilustra con el ejemplo de Wilt Chamberlain.
- Uso correcto de los conceptos fiscales
- Inicial: confunde el tipo medio con el marginal, o progresivo con proporcional.
- En desarrollo: distingue los tipos de impuestos, pero los aplica mal a su sistema.
- Adecuado: maneja progresividad, proporcionalidad y regresividad, e impuestos directos e indirectos, y los aplica bien a su sistema.
- Avanzado: además, calcula el tipo medio de tres rentas distintas con su sistema y lo compara con un tipo único.
- Coherencia entre teoría y propuesta
- Inicial: el sistema no tiene relación con la posición elegida.
- En desarrollo: coherente en lo general, pero algunas decisiones se justifican con preferencias.
- Adecuado: el sistema se deriva de la posición elegida y cada decisión se justifica con un argumento.
- Avanzado: además, reconoce qué decisión le costaría más defender ante la postura contraria y la matiza.
- Calidad de la disertación
- Inicial: opinión sin estructura ni objeciones.
- En desarrollo: tiene estructura de disertación, pero la objeción contraria es débil o no se responde.
- Adecuado: bien estructurada, distingue la tesis de las objeciones, responde a la postura contraria y razona sin eslóganes.
- Avanzado: además, presenta la objeción contraria en su versión más fuerte antes de responderla.